国际贸易杂志已发表格式范文参考
1.数智化时代双创共同体自我演化的内在机理与推进策略
作者：王雅楠
作者单位：西安翻译学院
关键词：数智化时代;双创共同体;演化博弈;政产学研协同
［ 摘要］数智化时代对技术创新和经济增长的影响日益显著 , 如何将数智化带来的新技术有效转化为生产力，破解产学研 脱节和成果转化不畅的问题，已成为全社会关注的重点。本文通过构建政府、企业与学研机构的演化博弈模型，揭示了政 产学研协同构建双创共同体的内在机理。研究结果表明：适度的政府奖励能够有效激励高校参与，但过度奖励可能降低政 府的支持意愿；而加大对企业不协同和高校消极参与的惩罚力度，则能显著提高它们的协同合作意愿和积极性。基于此， 本文提出建立合理奖励机制、实施严格惩罚机制，并降低各主体的参与成本，以促进双创共同体的有效构建和演化，为破解 产学研脱节难题提供实践参考。
一、引 言
数智化作为数字化发展的高级阶段，既是人工智能深 入发展的产物，也是数字化与智能化深度融合的体现 [1] 。 从宏观角度看，数智化转型已成为推动经济高质量发展 的重要动力，并为中国式现代化提供了关键支撑 [2] 。在 中观层面，数智化不仅深刻变革了供应链的供给侧与需 求侧，还促使供应链各成员形成互补共融的生态体系[3] 。 微观层面上，数智化通过优化资源配置、流程管理和组织 架构，大幅提升了企业的技术创新效率 [4] 。尽管数智化 在推动经济增长、构建供应链生态系统以及提升企业创 新能力方面具有显著作用，但仍面临诸多挑战。其一，产 学研合作紧密度不足，表现出一定的脱节现象。一方面， 企业在产学研合作中的参与度有限，中国大型企业的产 学研合作强度仅为 38.2%，中小企业的参与度更低，仅为 16.5%[5] 。另一方面，以企业为引领、学术与研究机构协 同创新的机制尚未形成，企业主要关注技术垄断及市场 竞争力提升，而学研方则更重视学术成果发表与专利申 请 [6] 。此外，中小企业由于缺乏资金和资源，难以有效参 与产学研合作 [7] 。
其二，成果转化仍存在“理论与实践脱节”的问题。 首先，不合理的评价机制导致学研方对成果转化的重视 不足，研究成果落地难 [8] 。再者，企业端缺乏专门致力于 成果转化的平台，尤其是类似德国弗劳恩霍夫协会等规 模化的成果转化机构 [9] 。最后，高校科技成果向企业的 开放度不足，51.2% 的科技成果转化应用单位为大型国 企，而中小企业获得的科技资源极为有限 [10] 。
为解决以上问题，双创共同体应运而生。2019 年山 东省在全国率先推出《关于打造“政产学研金服用”双 创共同体共同体的实施意见》，截至 2022 年，山东已建 设了 30 家省级双创共同体，研发经费投入超过 104 亿 元，承担国家级科技项目 371 个，组织团队研发力量近万 人，拥有高价值发明专利及应用成果约 700 项。然而，目 前对于双创共同体的研究大都停留在政策层面，从学理 角度分析构建双创共同体内在机理的研究还相对较少。 基于此，本文从参与主体的视角出发，构建包含政府、企 业与学研机构在内的演化博弈模型，深入探讨政产学研 协同构建双创共同体的内在机理，并分析参数变化对各 主体策略选择的影响。
本研究的创新点主要在以下几方面：首先，本文通过 建立演化博弈模型，从数理角度出发，深入分析政府、企 业与学研构建双创共同体的内在机理。其次，本文从参 与主体的角度出发，聚焦于政府、企业与学研机构三方主体的协同作用，探讨其在双创共同体演化中的关键角色。 最后，本文利用 Matlab 进行了仿真分析，更直观地展示了 各主体在不同决策情景下的行为和结果，为多主体共同 推动双创共同体发展提供了科学依据。
二、文献综述
虽然近年来在双创共同体的研究方面，取得了诸多 进展，其研究内容涉及多个维度，涵盖了概念界定、发展 阶段、合作模式以及各参与主体的作用等方面，但整体仍 处于初步发展阶段。
首先，双创共同体的内涵分析。在双创共同体的概 念界定上，学者们普遍认为是一种新型的创新组织形 式，其内涵仍需进一步明确与统一。武玉青等指出，双创 共同体作为一个多主体协同的创新平台，以企业需求为 导向，涵盖了政府、企业、高校、科研院所、金融机构、服务 机构以及终端用户等多方主体 [11] 。这些主体通过创新机 制的优化，旨在促进政产学研金服用等资源的高效整合 与流动，从而推动技术研发、成果转化、人才培养等关键 环节的协同发展。双创共同体的构建目标不仅是优化资 本链、企业链、科技链、人才链的对接，还通过制度安排和 技术手段形成协同创新网络，进而助力创新生态系统的 构建。随着创新模式的不断演化，学者们逐渐发现传统 的创新创业生态系统在快速变化的环境中存在局限，双 创共同体的重要价值逐渐凸显。创新创业生态系统是由 多个创新主体及相关要素构成的复杂、动态系统，强调主 体间的互动与协作。而双创共同体则注重协同创新与自 组织机制，特别是创新主体在利益驱动下通过自主互动 与合作，优化组织结构，实现集体创新目标。两者的相同 点在于都强调主体间的协作与资源共享，促进创新成果 的产出。但不同之处在于创新创业生态系统侧重宏观框 架，包括政府、市场等要素的作用，而双创共同体更侧重 微观的自组织过程，特别是在利益驱动下各主体间的深 度合作与自我调整。可见，双创共同体的独特性在于其 自组织与自演化机制、多主体的深度协同，以及在动态环 境中的适应能力。
其次，双创共同体的发展阶段与演变路径。从双创 共同体的演进过程来看，研究普遍认为其发展经历了三 个主要阶段：从单纯的产学合作到产学研合作，再到更加 复杂的政产学研金服用合作模式 [12] 。这一发展脉络反映 了创新合作模式的不断演化，同时也体现了各主体角色 的深化与扩展。在早期，产学合作作为最基础的合作形 式，主要是企业与高校或研究机构之间基于技术需求与 研发能力互补的直接合作 [13] 。这一模式促进了科研成果 的转化，同时推动了企业的技术创新。然而，随着创新需 求的多样化与技术复杂性的提升，产学研合作逐步成为 更为广泛和深入的合作模式。这一阶段不仅限于企业与 高校之间的合作，更扩展到企业、高等院校与科研机构之 间的多方协作，通过联合研究项目和人才培养等形式， 推动了技术创新与产业链的有效结合 [14-16] 。进入第三阶 段，政产学研金服用共同体合作模式的出现，使得合作关 系更加复杂，涵盖了政府、金融机构、企业及用户需求等 多维度的参与 [17] 。这种模式强调协同创新网络的构建， 各创新节点在其中扮演着不同的角色，通过有效的协同 机制实现资源的整合与利用，从而提升创新效率 [18] 。
第三，双创共同体的合作模式分析。产学研合作的 创新模式与类型可以以合作的紧密程度和组织方式进行 划分。根据不同的合作模式，学者们将其划分为政府推 动、自愿组合、合同连接和共建实体等四种主要形式 [19] 。 随着社会与技术的不断发展，现代产学研结合模式相较 于传统模式 [20] ，更加注重共赢机制、资源集成与知识转移 等方面 [21，22] 。此外，政府、金融机构及中介机构等新兴主 体的参与，也对推动产学研协同创新起到了至关重要的 作用 [23] 。尤其是政府，在这一过程中不仅能够提供政策 支持 [24] ，还通过引导创新资源的配置和风险管理机制，显 著提高了合作的效率和成果的转化能力 [25] 。
综上，现有研究虽然涉及了概念、发展阶段、合作模 式等多个方面，但仍存在一定的不足。首先，在概念探 讨上，尽管已有学者对双创共同体的基本定义和内涵进 行了初步界定，但对于其核心机制及各创新主体间具体 协作方式的深入分析尚显不足，特别是在不同产业背景 下，对双创共同体的差异化实践仍然缺乏充分的研究。 现有文献主要聚焦于理论框架的构建，较少涉及具体应 用场景下的实证研究，这限制了理论的普适性与实践的 指导性。其次，在双创共同体发展阶段的研究中，尽管学 者们已经对其演变过程做出了较为清晰的描述，但大多 数研究侧重于合作模式的演变路径，缺乏对合作过程中 的动力机制、利益分配以及风险管理等关键问题的探讨。 这种不足使得各阶段的效率评估和挑战分析尚不够全 面，也难以为不同地区或产业背景下的双创共同体建设 提供系统的参考。此外，尽管现有文献探讨了政府和金 融机构等新兴主体在双创共同体中的作用，但对于这些 主体如何在不同情境下协同创新、如何构建高效的创新 网络等问题的系统性研究仍显匮乏。
三、机理分析
数智化时代的双创共同体代表了一种新型的组织形 态，其本质是通过自组织机制在多元主体的相互作用中 不断优化自身结构与创新模式。各参与主体在自我利益 需求驱动下，通过互动与协作机制，在开放、灵活的框架 内进行创新与资源整合，实现共同体的自我发展与进化。这一动态的自我调整和演化机制不仅使双创共同体具备 了快速响应环境变化的能力，还通过集体智慧和资源共 享，推动技术创新与产业升级。在这一复杂的生态系统 中，政府、企业与学研机构各自担当着不同的职能角色。
政府作为双创共同体的引导者，其作用体现在政策 引领和制度支持两个维度。一方面，政府通过制定系统 的战略规划和政策框架，明确双创共同体发展的方向与 目标 [26] 。这一规划不仅为创新活动提供了明确的政策指 导，也为各创新主体的合作与资源配置提供了制度保障。 另一方面，政府通过财政补贴、税收优惠等政策手段，激 励企业加大研发投入、加速技术创新与成果转化，从而推 动经济的高质量发展 [27] 。在此过程中，政府的政策工具 不仅仅停留在资源分配层面，还通过优化营商环境、简化 行政程序、加强知识产权保护等措施，通过构建一个更加 公平、透明的创新环境，鼓励技术创新、主体协同合作 [28] 。
从企业角度来看，企业是双创共同体中最为关键的 实践主体，担当着创新资源整合与技术应用的双重职能。 从协同创新的角度来看，企业与高校、科研机构的合作促 进了资源的跨界整合与技术的多维创新。企业通过共享 研发设施、技术平台、数据资源等，为学研机构提供了实 验和应用的土壤，从而推动了科技成果的转化与市场化。 此外，企业与学研机构的合作并非单纯的技术输入输 出，而是基于产业需求与技术前沿的互动共生，这种双 向合作不仅促进了技术创新，还提升了企业核心竞争 力。从实践平台的角度分析，企业在双创共同体中的 作用不仅限于技术创新的推动者，还在于其为其他创 新主体提供了实际操作与应用的场所。企业作为市场 验证的前沿阵地，通过产品开发、市场测试、用户反馈 等环节，实现科技成果的产业化，并不断优化技术应 用。同时，企业间的合作与资源整合，例如大企业通过 开放平台向中小企业提供孵化服务，进一步推动了资 源的聚集与协同创新，形成规模效应并推动双创共同 体的可持续发展。
在高校和科研机构层面，作为知识创新和人才培养 的核心主体，高校和科研机构通过基础研究和应用研究 的不断推进，推动了新理论、新技术的诞生，为双创共同 体提供了源源不断的创新动力。此外，高校通过产学研 合作，将科研成果转化为实际的产品和服务，推动知识 的产业化和技术的商业化，这一过程不仅促进了知识的 扩散，也为能够促进创新资源流动、为产业转型升级助 力 [29] 。在创新人才的培养方面，高校通过与企业和科研 机构的深度合作，围绕创新需求设计课程体系和实践项 目，培养符合行业要求的高素质人才。通过构建实践基 地、创业孵化器等平台，高校能够为学生提供充分的实践 机会，使其能够在真实的创新环境中锻炼和提升能力，从 而为双创共同体持续注入创新活力 [30] 。
四、模型假设与构建
（一）模型假设
根据上文分析可知，双创共同体是一个多维度的网 络集合体，涵盖了政府机构、企业、高等教育机构、科研单 位、新型研发机构、金融部门、服务提供商及终端用户等 多个创新主体。然而，数理模型具有复杂性和局限性，一 方面数理模型是对现实世界的抽象，另一方面在数理模 型分析中无法将所有参与主体全部纳入。因此，为简化 分析，本文只聚焦于政府、企业和学研机构（涵盖高校、科 研院所及新型研发机构）三个核心主体。为深入剖析各 参与主体的策略互动机制，本文假设核心参与主体有三 大类别：首先是政府（G），扮演着政策制定者、环境营造 者以及双创共同体引导者的角色；其次是企业（E），作为 不可或缺的市场力量，企业在引领技术创新和构建双创 共同体的过程中扮演着重要作用；最后是学研机构（U）， 涵盖高等教育机构、科研院所以及新型研发机构，它们是 知识创造与技术进步的核心驱动力。
更为重要的是，在构建双创共同体过程中，各参与主 体的互动并非基于完全理性的假设，而是在有限理性的 框架下展开。有限理性由西蒙提出 [31] ，描述了个体在决 策时因信息不完全、认知能力有限和时间约束等因素， 无法实现传统经济学中假定的完全理性，转而通过“满意 化”而非“最优化”来做出选择。与传统的完全理性假 设模型（如 Nash 均衡）有所不同，完全理性的假设无法充 分反映创新主体在实践中面对复杂决策环境时的实际行 为，有限理性理论的引入有利于更好地解释双创共同体 中各主体的互动和决策。
有限理性在模型中的作用体现在启发式决策和满意 化模型等方面，个体通常依赖简单的规则或设定最低标 准来减少决策复杂度 [32] 。该理论为解释人类在经济、 行为决策中的非理性行为提供了现实依据，并在行为经 济学、政策制定等领域得到了广泛应用。正如 Tversky 与 Kahneman 提出的，个体在复杂环境下通过设定最低标准 来减少决策复杂度，进而作出“足够好”而非“最优”的 选择 [33] 。基于上述分析，本文提出以下假设：
H1：在构建双创共同体过程中，政府、企业和学研机 构作为核心参与主体，在有限理性框架下通过博弈与学 习不断优化策略，推动共同体的协同进化与动态平衡。
近年来，政府在引导创新共同体中的作用不仅仅局 限于政策制定，还包括引导市场力量与学术研究协同创 新 [34] 。企业和学研机构在创新共同体中形成的合作关系 也被进一步研究，探讨了不同策略选择对双创共同体整 体表现的影响 [35] 。因此，本文将政府在推动双创共同体 构建过程中的策略抽象为两种，一种是政府主动采取措 施以促进双创共同体构建的引导策略，一种是政府保持现状或采取较为被动的姿态，不直接干预或推动双创共 同体形成的不引导策略。根据上述表述，可以将政府的 策略集合表述为 G S =（引导，不引导），每一种选择都蕴含 着对创新生态发展方向的不同影响与预期成果。
在创新驱动发展的大潮中，企业不仅是市场需求的 直接响应者，更是技术创新与双创共同体构建的核心推 手，发挥着无可替代的关键作用。本文将企业在推动双 创共同体构建过程中的策略抽象为两种，一种是积极采 取行动，主动引领双创共同体的构建，通过资源整合、开 放合作等形式，加速创新成果转化与企业升级；一种是采 取相对保守的立场，选择不引领双创共同体的构建，维持 现有发展模式，更多依赖市场自发机制驱动创新活动。 因此，可以将企业的策略集合表述为 E S =（引领，不引领）， 每项决策都将深刻影响其在创新生态链中的位置与未来 竞争力。
在构建双创共同体的进程中，学研机构作为理论探 索与科技创新的重要力量，扮演着知识孵化与技术突破 的关键角色 [33,34] 。本文将学研机构在推动双创共同体构 建过程中的策略抽象为两种，一种是协同策略，即主动融 入并积极推动双创共同体的建设，通过资源共享、项目合 作、人才培养等多种途径，加速科技成果的转移转化；另 一种是不协同策略，该种策略下学研机构更多聚焦于内 部研发，相对独立于外部的双创生态系统。因此，可以将 学研机构的策略集合表述为 US =（协同，不协同），每种路 径都将深刻影响其在创新生态系统中的角色定位与成效 输出。同时，假设政府选择引导构建双创共同体策略的 概率为 x，选择不引导构建双创共同体策略的概率为 1-x；假设企业选择引领双创共同体构建策略的概率为 y ，选择不引领双创共同体构建策略的概率为1− y ；学研机 构选择协同构建双创共同体策略的概率为 z ，选择不协同 构建双创共同体策略的概率 1− z 。 x, y,z 均为概率，且 x, y,z ∈ [0,1]，三者同为时间 t 的函数。基于上述分析，本 文提出以下假设：
H2：在双创共同体生态构建中，政府的角色从单一主 导转变为多元功能承担者，其策略可分为引导和不引导； 企业的策略可分为引领和不引领；学研机构的策略可分 为协同和不协同，每个主体的选择都将深刻影响创新生 态的发展，且各策略的选择概率 x（政府）、y（企业）、z（学 研机构）在 [0,1] 区间，并随时间 t 变化。
政府作为引导者，为推动多元主体的协同创新投入 了大量资源。其成本主要包括政策性和实质性支持两部 分：政策方面，Etzkowitz H. 指出，政府的政策引导与财政 支持在创新生态系统中的关键作用，不仅能降低创新主 体的参与门槛，还能通过改善基础设施和创新环境，推动 企业和学研机构的积极参与 [36] ；实质支持方面， Li M, et al. 指出政府通过设立创新园区和提供物理空间支持，为 创新活动提供了良好的条件 [37] 。因此，政府的成本成为 反映其推动作用的重要变量，记为 Gc 。
企业和学研机构作为创新活动的直接参与者，也需 承担一定的成本。企业不仅需要投入资金进行技术研发 和市场转化，还需投入资源用于与学研机构的合作，比如 建立联合实验室和技术交流平台，这些投入构成了企业 在双创共同体中的成本部分。学研机构则负责基础科研 与人才培养，不仅在科研经费、实验设备等方面投入，还 需建立有效的机制促进科研成果的转化。此外，学研机 构为了与企业形成更好的合作，还需要在知识产权管理 与合作模式上进行探索。因此，企业和学研机构共同承 担的总成本记为 C，而企业与学研机构各自分担的成本系 数分别为 a 和1− a ，企业付出的成本为 aC ，学研机构付出 的成本为 (1− a)C ，从而可以进一步细化其在整个创新体 系中的投入比例。
上述成本分担机制反映了双创共同体中不同主体 的协同作用。企业与学研机构之间的合作越紧密，资源 配置越合理，整体创新效率就越高。政府的政策导向与 资源投入则在此过程中起到了关键推动作用，通过财政 支持和政策引导，政府不断优化资源配置，为双创共同 体的发展创造了有利条件。基于以上分析，本文提出如 下假设：
H3：在推动双创共同体构建过程中，政府作为引导者 承担了政策制定、财政支持和物理空间建设等多方面的 投入，付出了一定的成本 Gc 。企业和学研机构也需投入 人力、物力和财力，企业承担的成本为 aC ，学研机构承担 的成本为 (1− a)C ，其 C 为两者的总成本，a 为企业的成本 分担系数。
H4：当政府选择引导构建双创共同体策略时会获得 一定的收益，比如促进不同创新主体间的高效协同，加快 科技成果的转化应用，从而增强国家或地区的整体竞争 力和可持续发展能力。而且政府通过政策激励、资金扶 持和平台搭建等措施，能够促进新兴企业的培育和发 展，带动传统企业的转型升级，从而创造新的经济增长 点。假设政府的这种收益为 π G1 。当企业选择引领双创 共同体构建策略，同时学研机构选择协同构建双创共同 体策略时，双方会获得收益，假设这种收益为 ω 。假设企 业的收益分配系数为 b ，则企业获得的收益为 bω ，假设学 研机构的收益分配系数为 (1− b) 则学研机构获得的收益 为 (1− b)ω 。
H5：政府会对企业和学研机构协同构建双创共同体 的过程进行监督，一方面政府会对积极参与构建双创共 同体的主体进行奖励，假设这种奖励为 R 。另一方面政 府会对消极参与双创共同体的主体进行处罚，假设这种 处罚为 f 。此外，无论政府、企业和学研机构是否会参与 博弈过程，三方主体都会获得基本收益，假设政府的基本收益为 π G ，企业的基本收益为 π E ，学研机构的基本收益 为 π U 。表 1 对上述参数含义进行了简短的描述，具体内 容详见表 1。
（二）模型构建
根据以上对双创共同体构建过程中各主体的假设， 可以的到政府、企业和学研机构的演化博弈支付矩阵。 具体内容详见表 2。
五、模型求解与稳定性分析
（一）模型求解
根据表 2 的演化博弈支付矩阵可以构建出政府、企 业和学研机构的期望收益函数。政府在博弈过程中选择 引导策略的期望收益为 G1 u ，选择不引导策略的期望收益 为 G2 u ，政府的平均期望收益为 Gu 。具体表达式如公式（1）- （3）所示。
企业在博弈过程中选择引领策略的期望收益为 E1 u ， 选择不引领策略的期望收益为 E2 u ，企业的平均期望收益 为 E u 。具体表达式如公式（4）-（6）所示。
学研机构在博弈过程中选择协同策略的期望收益为 U1 u ，选择不协同策略的期望收益为 U 2 u ，学研机构的平均期望收益为 Uu 。具体表达式如公式（7）-（9）所示。
通过公式（1）-（3）可以得到政府的复制动态方程 F(x) 。政府复制动态方程的具体公式如（10）所示。
通过公式（4）-（6）可以得到企业的复制动态方程 F( y) 。企业复制动态方程的具体公式如（11）所示。
通过公式（7）-（9）可以得到学研机构的复制动态方 程 F(z) 。学研机构复制动态方程的具体公式如（12）所示。
联立方程（10）-（12），可以得到政府、企业和学研机 构的三维复制动力系统。具体公式如（13）所示。
求解公式（13），分别令 F(x) = F( y) = F(z) = 0 ，可以获得 系统的均衡点。通过进一步分析，该系统存在 12 个局 部均衡点，具体均衡点列表如表 3 所示。具体内容详见 表 3。
（二）稳定性分析
为了进一步分析均衡点的稳定性，构建了三维动力 系统的雅可比矩阵。通过对公式（13）求偏导可以得到该 系统的雅可比矩阵，如公式（14）所示。
根据公式（14）计算得到雅可比矩阵的具体形式，如 公式（15）所示。
通过对雅可比矩阵的特征值分析，可以判断各均衡 点的稳定性。特征值列表如表 4 所示，列出了所有局部 均衡点的特征值。
在进一步分析时，本文着重关注均衡点 E1 − E8 。根据 演化博弈理论，只有当雅可比矩阵的所有特征值都为非 正时，均衡点才是演化稳定点（ESS）。 E9 − E12 中每个均衡 点中的两个特征值之和等于零，因此 E9 − E12 不可能是博 弈系统的演化稳定点。
为了分析系统的最终收敛点，本文考虑不同情形下的参数 设置假设 1 − + > 0 G G π c f ，bω − aC > 0，(1− b)ω − (1− a)C > 0。即 政府、高校和企业的收益分别大于其成本。根据这些假 设，本文对三种情形下的系统演化过程进行了详细讨论：
情 形 1：当 1 − + − > 0 G G f c π R 且 1 − − 2 > 0 G G π c R 时，博 弈系统最终会收敛到 5 E (1,1,0) 。此时，政府倾向于选 择引导策略，高校倾向于选择协同策略。
情形 2：当 1 − + − < 0 G G f c π R 且 1 − − 2 < 0 G G π c R 时，博弈 系统最终会收敛到 8 E (1,1,1) 。高校在此情形下更倾向于积 极参与，政府则倾向于积极支持。
情形 3：当 R + M − a(C − S) > 0 且 M − aC < 0 时，博弈系 统最终会收敛到 8 E (1,1,1) 。企业和高校都更倾向于选择协 同策略，而政府选择积极支持。
具体的稳定性分析结果见表 5，详细展示了在不同情 形下，系统的均衡点及其对应的稳定性。
六、演化仿真分析
（一）演化稳定仿真分析
上文分析了政府、高校和企业在博弈系统中的演化 稳定性，本部分将对上述分析结果进行仿真，以验证稳定 性分析的准确性，并探讨各参数变化对各主体策略选择 的影响。一般而言，演化仿真分析的参数以及初始值设定 只影响演化的幅度与速率，对博弈系统整体走向的影响不 大 [38] 。因而，就仿真分析的参数设定而言，本文主要从以 下几个方面考虑，一是山东产研院双创共同体建设的具体 情况，二是征求了相关专家对双创共同体建设的意见，三 是参考了现有文献的相关做法 [39] ，四是参数设定需要满足 上文博弈分析的情形。因此，当参数取值满足情形 1 的条 件 R + M − a(C − S) < 0 且 N − (1− a)(C − S) < 0 时，参数设定如表 6 第二行所示。类似地，满足情形 2 和情形 3 的条件分别 如表 6 第三行和第四行所示。
图 1 描绘了情形 1 的条件下三方演化博弈路径，此 时博弈系统最终会收敛到 2 E (1,0,0) 和 8 E (1,1,1) ，具体详见图 1。图 2 描绘了情形 2 的条件下三方演化博弈路径，博弈 系统最终会收敛到 8 E (1,1,1) ，具体详见图 2。图 3 描绘了 情形 3 的条件下三方演化博弈路径，博弈系统最终会收 敛到 8 E (1,1,1) ，具体详见图 3。
（二）参数变化分析
本部分分析了参数变化对博弈路径的影响。在其 他参数不变的情况下，图 4 展示了不同值时 R 的演化路 径。当 R 分别取值为 1、4、10 时，演化过程如图 4 所示。 结果显示，高校奖励水平对各主体策略选择有显著影 响。当高校获得的奖励较低时，倾向于积极参与，企业 和政府也相应选择协同与积极支持的策略。然而，随 着高校奖励水平的提高，尽管高校与企业仍保持积极 合作态度，但政府的支持力度有所减弱，逐渐转向消极 支持策略。
同样，在其他参数保持不变的情况下，图 5 展示了不 同赔偿金额下 M 的博弈路径。当 M 分别为 1、5、50 时， 演化过程如图 5 所示。可以观察到，企业支付赔偿金额 的变化直接影响其策略选择及系统收敛速度。随着赔偿 金额的增加，企业的合作进程加快，系统更迅速达到稳定 状态。
在其他参数不变的情况下，图 6 展示了 C 的博弈路 径（取值为 6、20、60）。当总成本较低时，高校积极参与， 与企业合作，提供知识、技术和人才，企业则选择协同策 略，共同推动创新。随着总成本增加，高校逐渐转向消极 参与，减少投入，企业也选择不协同，独立开展研发或寻 找低成本合作。整体来看，总成本增加削弱了合作意愿。 成本低时，双方积极合作，资源互补；成本高时，双方更倾 向于保守策略，减少潜在风险。具体内容见图 6。在其他 参数不变的情况下，图 7 展示了 S 变化的博弈路径。当 S取值为 1、5、50 时，随着高校支付的赔偿金额增加，高校 虽保持积极参与策略，但收敛到均衡点的速度明显加 快，表明成本降低显著加速合作进程。同时，图 7 显示， 随着总成本的降低，双方合作策略一致，但收敛速度随成 本下降而加快。当成本降低幅度较小时，合作进展缓慢； 当成本大幅降低时，合作加速，表明成本在合作中的关键 影响。具体内容详见图 7。
当其他参数不变时，图 8 展示了 N 的博弈路径（取值 为 1、5、50）。从图中可以看出，随着高校支付赔偿的增加， 策略选择保持积极参与，但收敛速度发生显著变化。当赔 偿较小时，高校虽积极参与合作，但进展较慢，表明赔偿金 额不足以加快合作进程。随着赔偿金额增大，高校仍选择 积极参与，但收敛速度显著加快，说明赔偿的增加能够加 速合作并更快达到稳定状态。具体内容详见图 8。
七、结论与建设路径
（一）结论
本文通过建立包含政府、企业与学研三方的演化博 弈模型，深入分析政产学研协同构建双创共同体的内在 机理，并进一步分析了参数变化对各主体策略选择的影 响。结合数值仿真得出以下结论：（1）政府对高校积极 参与双创共同体的奖励要控制在合理范围之内，当政府 对高校积极参与双创共同体的奖励超出一定范围会导致 政府支持双创共同体的意愿降低，需结合数智化监测手 段，动态调整激励策略，实现奖励水平与创新成效的精 准匹配。（2）加大对企业不协同和高校消极参与的惩罚 力度，能够显著提高两者选择协同策略和积极参与策略 的倾向性，同时加速其收敛到协同均衡状态。（3）降低 企业和高校参与双创共同体的总成本，可以有效激发 其协同创新意愿，尤其是在数智化环境下，智能平台与 大数据技术的应用有助于简化流程、优化资源配置，进 一步促进创新成果的转化与应用。（4）数智化特征对 双创共同体的运行机制产生了深远影响，通过人工智 能、大数据、区块链等技术的赋能，创新资源整合效率 显著提升，跨区域、跨行业的协同创新效应日益增强， 加速了从创新到成果转化的整体进程。
然而，本研究仍存在一定的局限性和改进空间，一 方面，本文在探讨多主体协同推进双创共同体发展的 问题上，未充分考虑顺序博弈和重复博弈的影响。在 现实情境中，各主体之间的互动往往不是一次性或同 时发生的，而是存在着先后顺序，且这种互动可能会 多次发生。同时，双创共同体的建设具有长期性与持 续性，各主体之间的博弈关系往往会反复出现，形成 重复博弈。另一方面，行业组织、协会以及公众等第三 方可能会对双创共同体的建设与发展产生影响，而本 文并未考虑行业组织、协会以及公众等第三方参与博 弈的情形。因此，在未来的研究中，可以进一步将顺序 博弈和重复博弈的因素纳入考量，以便更准确地模拟 现实情况，同时还可以将行业组织、协会以及公众等 第三方引入博弈模型，以考虑第三方对双创共同体建 设的影响。
（二）对策建议
基于实证分析结论和数智化时代的特点，本文提出 可以通过精准的政策调整、优化激励与惩罚机制、资源整 合与共享、以及信任机制建设，提升双创共同体的整体创 新效率。
首先，针对政府奖励水平需要合理控制的问题，应构 建精细化激励机制与动态调整体系。实证分析表明，政 府在设计激励政策时，必须避免过度激励导致创新主体 的依赖性，特别是在高校的自主创新方面。过高的奖励 可能抑制高校的创新自主性，影响其长期创新动力。数 智化时代提供了通过大数据和人工智能实时监控创新主 体的创新活动和成果的能力，使政府能够动态调整激励 政策，从而确保激励与创新成果直接挂钩。政府应借助 数智化平台。通过智能化平台的反馈机制，可以根据创 新主体的实际贡献进行个性化激励，从而提高政策的灵 活性和可持续性，避免激励政策的盲目性，提升整体创新 效率。
其 次，针 对 加 大 惩 罚 力 度 以 促 进 协 同 行 为 的 问 题，应强化惩罚机制与精准化监管系统。根据实证结 果，加大对不协同行为的惩罚力度能够加速企业与高 校的行为收敛，促进其选择协同创新的策略。数智化 技术的引入使惩罚机制更加精准，通过实时数据监控 和人工智能分析，政府能够及时发现不协同行为并迅 速做出反应。通过大数据技术，政府可以及时调整惩 罚力度，提高协同创新的执行力。同时，政府还应优化 行政审批流程，降低企业与高校参与双创共同体的成 本，以激励更多主体积极参与创新活动，提升双创共同体的整体运作效率。
第三，针对降低企业与高校参与成本以促进协同创 新的问题，应加快建设数智化资源整合与共享平台。实 证结果表明，降低参与成本能够有效促进企业和高校选 择协同创新。尤其在数智化环境中，信息流通与资源配 置的效率大幅提高，数字化平台和人工智能技术的应用 能够促进资源的高效整合与精准匹配。政府应推动建 设跨行业、跨地区的智能化资源共享平台，整合资金、技 术、人才等各类创新资源，通过大数据与人工智能技术精 准匹配企业与高校的创新需求。
第四，针对数智化技术对双创共同体运行机制的深 远影响，应加快构建智能化协同创新支撑体系。在双创 共同体中，信任是推动多方协作的重要保障。实证分析 显示，信任机制的缺失往往是导致合作失败的关键因素 之一。数智化背景下，区块链等技术可以有效促进信任 的建立，提供透明、公正的合作环境，确保合作过程的透 明性和公平性。政府应推动区块链技术在双创共同体中 的应用，特别是在知识产权管理和合作协议执行中，确保 创新成果的公平分配和合作协议的公正性。
