《全元诗》张雨诗集整理评议
本文是一篇江苏教育刊物发表论文范文，于此同类的期刊还有《新疆教育》杂 志以“关注中外教育、研究教育理论、交流教学经验、推广教改成果、促进教育创新、开展学术争鸣”为办刊宗旨，为求体现“学术性、综合性、实用 性、导向性”的办刊目标。同时，为了全面促进教育事业的发展，集中展示全国教育工作者的教育研究成果，加强和地教师间的学习与交流，本刊将努力为广大教育 工作者搭建一个教育信息平台，达到交流与成果共享的目的。
摘要：日前出版的68册《全元诗》意义非凡，在当代元诗研究中形成了可替代性的“定本”，成为学人引称的依据，即将深刻地影响到学术格局，对它的修订、增补，也必将成为中国古代文学与文献学研究新的增长点。本文以《全元诗》本张雨诗集为中心，从广备众本、比勘同异、底本选择、具体的校勘实践等方面分析评议，探讨总结《全元诗》在整理过程中出现的经验与不足，为其日后的改进提出可行性建议。
关键词：《全元诗》,张雨诗集,古籍整理,分析评议
学界企盼已久的《全元诗》已由中华书局于2013年6月出版发行。元代立国不足百年，却有近5200位诗人的13.7万首诗篇流传至今，最终以皇皇68 巨册呈现出来(《全宋诗》72册)，确实令人叹为观止。正如主编杨镰先生的评价：“《全元诗》一经出版，将具有广泛的应用性，成为替代性的‘定本’、学人引称的依据”。[1]可以举一个与本文相关的例子加以说明，《全元诗》之前，张雨诗集常见的有这样几种版本：《四部丛刊初编》影印元写本《句曲外史贞居先生诗集》五卷(简称“元本”)、明毛晋《元人十种诗》本《句曲外史集》七卷(“毛本”)、文渊阁《四库全书》本《句曲外史集》六卷(“四库本”)、清丁丙《武林往哲遗著》本《贞居先生诗集》九卷(“武林本”)，台湾学者则多用影印旧钞本《句曲外史贞居先生诗集》七卷(“计藏本”，见下介绍)。这些版本中，如元本以旧本见珍，但诗歌数量偏少;如武林本虽称完备，但有许多作品未必可靠。人们在讨论、研究张雨的时候，要么将以上诸版本简介一番，要么随机择其一种作为依据，显得非常烦琐、杂乱，总之，都是因为缺少一个经过整理的权威的善本。现在随着《全元诗》的问世，学术格局就完全改观了，称引、研究张雨诗歌，有了一个替代性的“定本”――《全元诗》本张雨诗集。[2]
张雨(1283―1350)，初名泽之，字伯雨，号贞居子，又号句曲外史;托迹黄冠，道号嗣真。钱塘(今杭州)人。作诗豪迈洒落，体格遒上，是历来公认的元代一流诗人。因此，其诗集整理质量的好坏直接决定了以后研究水平的高下。《全元诗》出版，适逢笔者整理完成“浙江文丛”之《张雨集》，以下就从自己具体的校勘心得对《全元诗》本张雨诗集的整理作一些分析评议，希望能借此文推动《全元诗》的文献学研究。
一、选择元本作为底本的利弊
《全元诗》本张雨诗集总共整理出张雨诗的数量为1007首，如果概括起来看，明显分两大部分：前面选择元本为底本，以武林本校勘，整理出394首;后面则依据武林本编录余下的诗作，整理出610首，另有3首辑佚诗。当然，整理时还要使用到一些重要的总集，如文渊阁《四库全书》本《草堂雅集》卷五、顾嗣立《元诗选初集》(“顾本”)、《诗渊》等等。现在看来，由于对以上主要版本未能真正做到比勘同异、抉择去取，从而出现了底本选取的根本性失误，也因此导致了整理工作简单化的局面，出现了诸多不如意的状况。
(一)武林本与元本的关系
丁丙藏有吴城、何元锡两种钞本的《贞居集》，均为七卷，而吴本各卷后有补遗之作。他认为两本相较，何本更善，因嘱罗榘续辑补遗二卷、附录二卷，刻于光绪丁酉(1897)，这就是九卷的武林本。与吴城钞本属同一体系的，是据旧钞本影印的《句曲外史贞居先生诗集》(二册)，由台湾学生书局1971年8月出版，这也可以算是张雨通行的别集版本，不知《全元诗》整理者为何遗漏了。从书中的藏书印可以推断，最初为秀水计光......
《全元诗》张雨诗集整理评议
作者 彭万隆 《江淮论坛》 CSSCI 2014年第5期155-160,共6页
